V súvislosti so sporom týkajúcim sa rozšírenia existujúcich koncesií na prevádzkovanie obslužných dopravných zariadení na nemeckých diaľniciach tak, aby zahŕňali výstavbu a prevádzku nabíjacích staníc pre elektrické vozidlá, bola Súdnemu dvoru položená otázka týkajúca sa možnosti takéhoto rozšírenia za určitých podmienok bez nového postupu udeľovania koncesie. Súdny dvor dospel k záveru, že skutočnosť, že koncesia bola pôvodne udelená subjektu in house, zatiaľ čo koncesionár bol medzičasom sprivatizovaný, tomu nebráni. Nie je potrebné preskúmať zákonnosť pôvodného udelenia koncesie, ak uplynula lehota na jej napadnutie. Podmienka, aby bola zmena „nevyhnutná“ v dôsledku nepredvídateľných okolností, znamená, že tieto okolnosti vyžadujú úpravu pôvodnej koncesie s cieľom zabezpečiť pokračovanie riadneho plnenia koncesie.

Približne 90 % obslužných dopravných zariadení na nemeckých spolkových diaľniciach prevádzkujú spoločnosti Autobahn Tank & Rast a Ostdeutsche Autobahntankstellen na základe približne 360 koncesných zmlúv uzavretých s nemeckým štátom.1 Uvedený štát následne bez akéhokoľvek postupu udeľovania koncesie rozšíril tieto existujúce koncesie aj na výstavbu a prevádzku nabíjacích staníc pre elektrické vozidlá na týchto obslužných dopravných zariadeniach. Fastned,2 ktorá prevádzkuje takéto stanice v Nemecku, napadla toto rozšírenie na nemeckom súde.

280 z týchto 360 koncesií bolo pôvodne v rokoch 1996 až 1998 udelených bez vyhlásenia verejného obstarávania predchodcovi3 dvoch dotknutých prevádzkovateľov na obdobie najviac 40 rokov. V tom čase bol tento predchodca v 100 % vlastníctve nemeckého štátu a následne bol úplne sprivatizovaný.
Fastned sa domnieva, že rozšírenie koncesií na nabíjacie stanice je neplatné, pretože mu malo predchádzať verejné obstarávanie na úrovni Európskej únie.

Nemecký súd položil Súdnemu dvoru otázku týkajúcu sa pravidiel Európskej únie o udeľovaní koncesií, ktoré vzhľadom na ich hodnotu musia byť v zásade otvorené hospodárskej súťaži.4

Jedno z týchto pravidiel umožňuje za určitých podmienok5 upraviť existujúcu koncesiu bez nového postupu udeľovania koncesie, ak je táto úprava „nevyhnutná“ v dôsledku nepredvídateľných okolností. Podľa spoločnosti Fastned sa toto pravidlo nevzťahuje na koncesie, ktoré neboli pôvodne udelené v rámci verejného obstarávania.

Súdny dvor odpovedal, že dotknuté pravidlo sa uplatňuje aj v prípade, že táto koncesia bola pôvodne udelená subjektu in house6 bez vyhlásenia postupu udeľovania koncesie a úprava predmetu uvedenej koncesie sa vykoná v čase, keď koncesionár už nemá postavenie subjektu in house. Toto pravidlo nevyžaduje, aby vnútroštátne súdy preskúmali zákonnosť pôvodného udelenia koncesie v prípade žaloby o neplatnosť úpravy koncesie, ak uplynula akákoľvek lehota na napadnutie tohto pôvodného udelenia koncesie.

Súdny dvor tiež spresnil, že úprava koncesie je „nevyhnutná“ v zmysle tohto istého pravidla, ak nepredvídateľné okolnosti vyžadujú úpravu pôvodnej koncesie s cieľom zabezpečiť, aby riadne plnenie tejto koncesie mohlo pretrvávať. UPOZORNENIE: Návrh na začatie prejudiciálneho konania umožňuje súdom členských štátov v rámci sporu, ktorý rozhodujú, položiť Súdnemu dvoru otázky o výklade práva Únie alebo o platnosti aktu Únie. Súdny dvor nerozhoduje vnútroštátny spor. Vnútroštátnemu súdu prináleží, aby rozhodol vec v súlade s rozhodnutím Súdneho dvora. Týmto rozhodnutím sú rovnako viazané ostatné vnútroštátne súdy, na ktoré bol podaný návrh s podobným problémom.

[1] Prostredníctvom spoločnosti Autobahn des Bundes, súkromnoprávnej spoločnosti, ktorá je v nescudziteľnom vlastníctve Spolkovej republiky Nemecko.
[2] Úpravy koncesií pôvodne napadla popri spoločnosti Fastned aj spoločnosť Tesla Germany, ale neskôr vzala svoju žalobu späť.
[3] Tank & Rast AG.
[4] Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/23/EÚ z 26. februára 2014 o udeľovaní koncesií.
[5] Podľa predmetného ustanovenia je možnosť úpravy koncesie bez nového postupu udeľovania koncesie podmienená splnením troch podmienok. Prvá z nich obsahuje dva prvky, z ktorých prvý sa týka vzniku okolností, ktoré obozretný verejný obstarávateľ nemohol predvídať, a druhý skutočnosti, že tieto okolnosti si vyžadujú úpravu dotknutej koncesie. Druhá podmienka vyžaduje, aby dotknutá úprava nemenila celkovú povahu predmetnej koncesnej zmluvy. Tretia v zásade vyžaduje, aby zvýšenie hodnoty tejto zmluvy nepresiahlo 50 % hodnoty pôvodnej koncesnej zmluvy.
[6] Podľa pravidiel platných v čase pôvodného udelenia 280 z 360 predmetných koncesií bol subjektom in house taký subjekt, i) nad ktorým verejný obstarávateľ vykonával kontrolu podobnú tej, ktorú vykonával nad svojimi vlastnými útvarmi, a ii) ktorý vykonával podstatnú časť svojej činnosti s týmto verejným obstarávateľom.

Zdroj: Riaditeľstvo pre komunikáciu
Sekcia pre tlač a informácie curia.europa.eu
TLAČOVÉ KOMUNIKÉ č. 53/25
Luxemburg 29. apríla 2025
Rozsudok Súdneho dvora vo veci C-452/23 | Fastned Deutschland